So funktioniert Sideravia

1 · Der Sideravia Score™ (0–100)

Jede Aktie wird im Vergleich zu ihrem gesamten Anlageuniversum (z. B. dem S&P 500) als Perzentil-Mischung aus sechs Säulen eingestuft: Qualität 25% (ROE/ROIC, Margen, Piotroski F-Score), Bilanz 20% (Altman Z, Verschuldungsgrad, Zinsdeckung), Bewertung 20% (KGV, EV/EBITDA, FCF-Rendite – invertiert, günstiger = höher), Wachstum 15%, Momentum 15% und Ertrag 5%. Jede Säule ist ein Perzentil; die Gesamtbewertung ist deren gewichteter Durchschnitt, und ein Durchschnitt von Perzentilen ist selbst kein Perzentil – die Zusammenführung zieht die Ergebnisse in Richtung Mitte, sodass sich die Werte dort häufen und Extremwerte selten sind. Das abgedeckte Universum umfasst 2.636 bewertete Titel. Gemessen über 2.547 von ihnen am 8. September 2026: Ein Wert von 60 lag über ~79% des Universums, ein Wert von 70 über ~98%, und der absolut höchste Wert lag bei 84,2. Verstehen Sie dies als relativen Rang – höher ist besser – nicht als Prozentsatz, Wahrscheinlichkeit oder Kursziel.

2 · Das Urteil (Stark · Konstruktiv · Gemischt · Schwach · Keine Meinung)

Eine deterministische, auf der Beweiskraft (Weight-of-Evidence) basierende Übertragung unabhängiger Signale (Valuation Gap, Quality, Trend, Insider Activity, Analyst View). Sie ist regelbasiert – dieselben Inputs führen immer zum selben Ergebnis – und jedes unterstützende oder gegenteilige Signal wird direkt daneben angezeigt.

Öffentliche Thesenkarten fassen dieselbe Analyse in einem Haltungslabel zusammen – Stark · Konstruktiv · Gemischt · Schwach – abgeleitet aus dem Gesamt-Score und dem Urteil. Jedes Label auf dieser Website, auf Karten und überall sonst, beschreibt die Schlussfolgerung des Modells, die nach denselben Regeln für jede erfasste Aktie ermittelt wird. Keines davon ist eine Anweisung an Sie: Wir kennen Ihre Situation nicht, und was Sie mit Ihrem Geld tun, ist allein Ihre Entscheidung.

3 · Höchstplatzierte Ideen & Anzahl der Übereinstimmungen

Acht unabhängige Signalfamilien (Value Gap, Qualität, Trend, Momentum-Ausbrüche, Post-Earnings-Drift, Insiderkäufe, saisonale Muster, geringes Crowding) werden täglich überprüft. Der Ranking-Wert (0–100) steigt mit der Konfluenz – wie viele voneinander unabhängige Familien übereinstimmen, dargestellt als „n von 8 Prüfungen stimmen überein“ – und die Gewichtungen werden anhand unserer eigenen gemessenen Signalgenauigkeit (Rank IC) angepasst, nicht nach Meinung.

4 · Die Beweisschleife — wir bewerten uns selbst

Jede Nacht werden die im Ranking erfassten Ideen und Scores eingefroren (stichtagsbezogen, vor den Renditen, an denen sie gemessen werden – kein Look-ahead). Anschließend berichten wir auf Basis von Live-Daten: Signal-Rank-IC je Kennzahl und künftige Renditen nach Stufe gegenüber SPY im Signallabor sowie jede veröffentlichte Einschätzung – Trefferquote, Profit-Faktor, Alpha, beste und schlechteste – in der öffentlichen Erfolgsbilanz. Wenn eine Stichprobe zu klein ist, um verlässlich zu sein, weisen wir darauf hin, anstatt sie anzuzeigen.

5 · Die KI-Ebene ist fundiert

Jede KI-Funktion (Research-Briefing, Gegenargumente, Chat, Einreichungsübersichten) argumentiert ausschließlich auf Basis der auf der Seite angezeigten eigenen Daten der Aktie – Scores, Finanzkennzahlen, Unternehmensberichte – und muss die verwendete Zahl zitieren. Sie erfindet niemals Zahlen; wenn die Daten keine Antwort liefern können, gibt sie dies an.

6 · Wie ETFs bewertet werden

Ein Fonds ist kein Unternehmen und wird daher nicht wie eines bewertet. Der Screen-Rang eines Fonds und seine Sternebewertung zeigen seine prozentuale Position innerhalb seiner eigenen Peer-Group – einer Kategorie vergleichbarer Fonds, die nach Anlageklasse, Region, Größe und Stil gebildet wird. So wird ein Kurzläufer-Rentenfonds nur mit anderen Kurzläufer-Rentenfonds verglichen und niemals mit einem globalen Aktienfonds. Vier Faktoren fließen ein: Kosten 35 % (die veröffentlichte laufende Kostenquote), 1-Jahres-Rendite 25 %, risikobereinigte 3-Jahres-Rendite 25 % und Verteilungsertrag 15 %. Die Kosten tragen das höchste Gewicht, weil sie der einzige der vier Faktoren sind, der eine Aussage über das nächste Jahr ist – und nicht nur eine Beschreibung der letzten drei Jahre.

Rendite und Risiko tragen nur deshalb jeweils zur Hälfte zum Gewicht bei, weil wir noch keine Daten zur Tracking-Differenz oder zum Geld-Brief-Spread haben — die beiden Kennzahlen, die diese ersetzen sollten. Die diesem Verfahren zugrunde liegende Forschung legt ausdrücklich dar, dass die vergangene Rendite zukünftige Nettorendite nur schwach vorhersagt, und wir möchten dies hier lieber festhalten, als dass die Gewichtung etwas anderes impliziert. Sobald diese Eingaben vorliegen, stammt das Gewicht von dort.

Eine Bewertung wird vorenthalten statt herabgestuft, wenn wir sie nicht belegen können: weniger als drei Jahre Historie, keine veröffentlichte laufende Kostenquote, ein gehebelter oder inverser Fonds, weniger als fünf vergleichbare Peers oder weniger als 60 % der vier Eingabeparameter vorhanden. Eine vorenthaltene Bewertung bedeutet Keine Meinung. Es handelt sich um eine Abwesenheit, nicht um ein schlechtes Ergebnis – sie sagt nichts über den Fonds aus, sondern nur darüber, was wir messen können, und sie wird niemals als schlechtester Wert sortiert oder eingestuft. Ein Fonds, der nichts ausschüttet, hat seine Ausschüttungsrendite aus dem Durchschnittswert entfernt, statt sie als Null zu zählen.

Ein Fonds weist zudem eine separate, zweite Zahl auf: einen Look-Through-Sideravia-Score, der genauso ermittelt wird wie der einer Aktie — als gewichteter Durchschnitt der Gesamt-Scores seiner eigenen Positionen, sodass ein Fonds mit 61 und ein Unternehmen mit 61 dasselbe bedeuten. Er wird nur veröffentlicht, wenn mindestens 65 % der Fondsgewichtung durch von uns bewertbare Positionen abgedeckt sind; darunter wird der Score unter Angabe eines Grundes zurückgehalten (zum Beispiel „Positionsdaten decken nur 31 % dieses Fonds ab“), anstatt anhand eines unvollständigen Bildes geschätzt zu werden. Gehebelte, Nicht-Aktien- und nicht klassifizierbare Fonds erhalten grundsätzlich keinen — die Qualität von Aktien über einen Rentenfonds hinweg zu mitteln, ist nicht bloß unpräzise, sondern bedeutungslos. Diese Mindestabdeckung ist unabhängig von der oben genannten Regelung von 60 % aus vier Eingabewerten, die für das Sterne-Rating gilt und nicht für diesen Score.

7 · Woher die Daten stammen

Unternehmensfundamentaldaten, Dividenden, Kapitalmaßnahmen und ein wachsender Anteil der Kurse stammen von einem kommerziellen Marktdatenanbieter im Rahmen einer schriftlichen Anzeigegenehmigung, die deren Veröffentlichung hier abdeckt. Die Kurse werden Markt für Markt darauf umgestellt, und ein Markt wird erst dann umgestellt, sobald er unsere eigene Validierung besteht, sodass die Märkte, die noch nicht umgestellt wurden, weiterhin von unserer vorherigen Kursquelle versorgt werden, während diese Arbeiten abgeschlossen werden.

Identitäts- und Offenlegungsdaten sind öffentlich und kostenlos: ESMA’s FIRDS-Instrumentenregister, der GLEIF-Index rechtlicher Einheiten, SEC EDGAR-Einreichungen, ESEF-Inline-XBRL-Jahresberichte für EU-Emittenten, FINRA-Veröffentlichungen zu Leerverkaufspositionen sowie die Wirtschaftsreihen der Federal Reserve Bank of St. Louis FRED.

Wir berechnen die Finanzkennzahlen und die dividendenbereinigten Kursverläufe selbst aus den Rohdaten der Finanzberichte und Schlusskursen, statt eine vorab berechnete Zahl eines Anbieters zu veröffentlichen. Das ist langsamer und der Grund, warum der nächste Abschnitt spezifisch sein kann. Die Daten werden sechs Nächte pro Woche aktualisiert – manche Felder wöchentlich, andere im Rhythmus des jeweiligen Herausgebers – und jede Karte zeigt ihre Aktualität an. Sideravia ist eine Recherche, keine Finanzberatung: Die Bewertungen sind Eingaben Ihrer Entscheidung, und die Erfolgsbilanz dient dazu, dass Sie einschätzen können, wie viel Gewicht Sie ihnen beimessen.

8 · Was wir nicht wissen und was wir zurückhalten

Eine Methodik-Seite, die keine Grenzen auflistet, verbirgt sie. Das sind unsere, und jede wurde gemessen statt geschätzt.

• Italien verfügt über keinen markt-eigenen Preis-Feed, den wir lizenzieren könnten, sodass 183 italienische Unternehmen eine separate Preisquelle pflegen. Wir ersetzen nicht einfach eine ausländische Zweitnotierung für sie: diese Titel handeln oft fast ohne Volumen, und ein Chart, der auf einer solchen Basis erstellt würde, sähe zwar richtig aus, wäre aber falsch.
• Von Anbietern berechnete dividendenbereinigte Kurse sind nicht zuverlässig genug, um veröffentlicht zu werden. Bei einer Überprüfung von 146 Ereignissen einer eigenen bereinigten Preisserie eines Anbieters war etwa jeder sechste Wert falsch angepasst, falsch datiert oder fehlte – stillschweigend, sodass keine Plausibilitätsprüfung dies erkennt. Deshalb rekonstruieren wir die bereinigten Serien selbst aus Rohschlüssen, Dividenden und Splits und prüfen jede Dividende anhand der Kurslücke an ihrem eigenen Ex-Tag.
• Für die meisten europäischen Unternehmen stehen uns keine Forward-Schätzungen zur Verfügung. Kein Anbieter, den wir erreichen können, verkauft sie mit europäischer Abdeckung. Diese Felder bleiben bei diesen Namen daher leer, anstatt mit einem Ersatzwert gefüllt zu werden, und alles, was darauf aufbaut — ein Forward-Multiple, eine Forward-Wachstumsrate — ist ebenfalls leer.
• Einige Kennzahlen sind über Währungen hinweg nicht vertrauenswürdig. Wenn ein Unternehmen seine Konten in einer Währung führt und in einer anderen gehandelt wird, können von Anbietern vorab berechnete Kennzahlen eine Währung durch die andere teilen, ohne umzurechnen. Wir haben festgestellt, dass die Dividendenrendite desselben Unternehmens mit 2,7 % an seiner Londoner Börse und mit 0,2 % an seiner Stockholmer Börse veröffentlicht wurde – basierend auf derselben Dividende. Wir berechnen diese Rendite nun aus den zugrunde liegenden Zahlen neu, statt die vom Anbieter veröffentlichte zu übernehmen. Die Kursmultiplikatoren dieser Unternehmen werden auf dieselbe Weise neu aufgebaut.

Wo auf dieser Website eine Zahl fehlt, ist dies Absicht. Eine fehlende Angabe wird niemals als Null dargestellt, und eine nicht veröffentlichte Bewertung wird niemals als die schlechteste eingestuft.

9 · Wie wir die Daten jede Nacht prüfen

Jede Nacht messen wir das gesamte bediente Universum Feld für Feld neu — rund 7.000 Instrumente, etwa 140 Felder je Instrument — und vergleichen das Ergebnis mit dem der vorherigen Nacht. Es wird nur eine Regression gemeldet: eine fehlerfreie Nacht bleibt stumm, sodass eine Nachricht bedeutet, dass sich tatsächlich etwas bewegt hat. Seit dem Start wird diese automatisierte Prüfung von einem monatlichen Audit begleitet, dessen Aufgabe es ist, die Daten anzugreifen, statt sie zu bestätigen, und alles, was dabei gefunden wird, wird entweder behoben oder hier dokumentiert.

10 · Vorregistrierte Kriterien für die Altersvorsorge

Eine Erfolgsbilanz ist nur dann aussagekräftig, wenn die Regeln für ein Scheitern vor Bekanntgabe der Ergebnisse schriftlich festgelegt sind. Daher registrieren wir sie im Voraus: Eine veröffentlichte Auswahlstrategie wird eingestellt, wenn sie nach Vorliegen von mindestens 20 gemessenen Kohorten an ihrem primären Horizont (Langfristig: 90 Tage · Mittel­fristig & Quantitativ: 60 Tage · Kurzfristig: 30 Tage) eine durchschnittliche Überrendite gegenüber dem gleichgewichteten S&P 500 (RSP) von null oder negativ über die letzten 26 Wochen aufweist. Eine eingestellte Strategie wird nicht mehr veröffentlicht, ihr vollständiger Datensatz bleibt jedoch auf dieser Website erhalten – archiviert und niemals gelöscht. Konstruktionsänderungen (wie die am 14 Jul 2026 eingeführte Sektorkappung) werden am Tag ihrer Implementierung offengelegt und niemals rückwirkend angewendet.